CONOCIMIENTO
REBELDE E ENCUADRADO
- Nuevas
epistemologías virtuales a la luz de wikipedia -
Pedro Demo (2009)
Wikipedia
comenzó en 2001. En ocho años de existencia, se tornó una enciclopedia “libre”
de porte increíble (Wikipedia, 2009), congregando la dedicación de millares de
personas gratuitamente para editar textos bajo la égida de la libertad de
expresión. El mote central era: “Todos pueden
editar”, señalando libertad irrestricta de autoría individual y colectiva –
en el plan individual, todos pueden presentar su texto e/o hacer cambios en los
textos existentes; en el plan colectivo, ninguna autoría individual es
soberana, valiendo el texto colectivamente urdido y siempre abierto. Había la
expectativa, en general fundada en la propuesta de “crowdsourcing” (Howe, 2009) o de “smart mob”[1] (Rheingold, 2002. Tapscott
& Williams, 2007), de que el concurso de una masa crítica numerosa produciría,
en su propia dinámica y sin jerarquías, conocimiento de suficiente calidad (Lih,
2009. O’Neil, 2009). Por detrás está una teoría biológica de la “emergencia”,
segundo la cual la naturaleza construye y reconstruye nuevos seres y dinámicas
a partir de estadios anteriores menos sofisticados, en parte llamados por los
internautas de “remix” (Weinberger, 2007. Latterell, 2006). Así tendría surgido
la vida en sus múltiples formas, bien como de la masa gris surge pensamiento:
“emerge” de una base material para aparecer como dinámica inmaterial (Edelman
& Tononi, 2000). De algo más simples puede resultar extrema complejidad
(Wolfram, 2002), y sin comando central (Johnson, 2001. Holland, 1998. Wright,
2000). Del caos puede provenir orden, cono sugiere Holland, en proceso de creatividad
creciente, aunque la naturaleza, en si, nada “crea” de la nada. Ella crea de lo
que ya existe, o sea, reconstruye indefinidamente. Esta expectativa hace parte
de la construcción de la wikipedia, referenciada también como “efecto-piranha”
o “stigmergy”[2], categorías de la investigación
biológica para describir el comportamiento de avispas y termitas, cuando construyen
colectivamente estructuras complejas; el producto del trabajo previo, al envés
de comunicación directa entre los constructores, induce y direcciona como tales
insectos realizan trabajo adicional y sin comando central de arriba para abajo.
Ocurriría algo similar en wikipedia: cada editor retoma el trabajo anterior e
asume ahí un direccionamiento para continuar, redundando, al final, en un texto
mejorado.
En
posesión de un software (Wiki) que faculta edición libre de texto e apostando en
tales expectativas teóricas, wikipedia inició una hazaña inédita e estruendosa,
presentando en 2008 diez millones de textos en más de 200 lenguas. En este tiempo,
ocurrió una fábrica excitada e inconmensurable de textos, mostrando el lado
fantástico de la cooperación humana, a punto de algunos teóricos ver ahí un “nuevo
modo solidario de producción” (Benkler, 2006). Siendo gratuita la contribución en
wikipedia, llama la atención que tanta gente encuentre motivación por veces
devota y desinteresada a este emprendimiento colectivo. Entretanto, las promesas
de libertad de expresión fueran, poco a poco, siendo restringidas, en parte por
causa de sus abusos (el precio de la libertad es su abuso), en parte para
organizar mejor el proceso productivo y garantizar padrones mínimos de calidad
académica. La rebeldía del conocimiento se sometió crecientemente a ritos de encuadramiento,
sugiriendo que wikipedia también expresa ambigüedades comunes a proyectos colectivos
que se quieren libertarios: forjados para captar y potencializar la contribución
libre de todos, solamente avanzan y se consolidan bajo crecente regulación de la
participación, de las actividades y de las instituciones. El ejercicio colectivo
de la libertad implica su cercenamiento, en nombre del bien común. Una clásica
“unidad de contrarios”...
En este
texto procuro analizar esta peripecia extraordinaria, resaltando innovaciones
espectaculares y traiciones comunes en prácticas libertarias que conviven, irónicamente,
con autoridades indiscutibles. Después de ocho años, el mote “todos pueden
editar libremente” ya tiene validad muy relativa; para muchos ya siquiera vale,
tamañas son las reglas impuestas entremedias a quien quiere ser editor. Así
mismo, esto no destruye la belleza del proyecto, aunque revele, contradictoriamente,
el drama de la libertad de expresión, esencial para el conocimiento cuestionador:
desde que la rebeldía tenga alguna propuesta concreta, al ponerse a realizarla,
deja de ser rebelde; de hecho, quien propone cambios, no los puede gestionar!
Toda propuesta crítica, al instituirse, se torna paradigma y, como tal, decae
para la historia que pasa e ultrapasa. Wikipedia aun es un huracán, pero está
perdiendo fuego, visiblemente.
I. PROMESAS
Wikipedia
incita la sociedad en general para producir conocimiento. Nunca se vio esto
antes, porque producir conocimiento siempre fue actividad reservada,
preservada, censurada (Shattuck, 1996. Rescher, 1987), teniendo como patrulleros
los especialistas y las entidades que lo abrigaban. Recordando el relato de Génesis,
sobre el “pecado del conocimiento”, el mensaje era similar: quien sabe pensar
está arriba de los otros y puede hasta mismo rebelarse contra su creador. Conocimiento
sería, en si, una centella divina que perdura en la mente humana, mismo después
del pecado. Los “representantes de Dios” fueran, en el modernismo, sustituidos
por representantes del conocimiento, teniendo como pastores mayores los doctores
y como iglesia central la universidad (Collins, 1998. Demo, 2004. Andrew, 2009).
Conocimiento es energía tan fundamental y disruptiva que la sociedad se
preocupa también en domesticarla, ya que se teme a quien sabe pensar, porque
saber pensar no es solo cuestión de inteligencia, es también de poder. No se
teme a un pobre con hambre, que fácilmente se acomoda al recibir comida. Se teme
a un pobre que sabe pensar, porque cuestiona el sistema que lo hace pobre. Este
“contra-poder” aparece en la historia humana en iniciativas de excluidos que
consiguen confrontarse con sus opresores (Freire, 2006), paso indispensable
para no esperar la liberación del propio opresor (Demo, 2007). La emancipación
exige la habilidad de se confrontar, en el sentido de saber cuestionar la condición
dada, tomar el destino en sus manos y cambiar la historia: la energía vital de
esta virada es saber pensar (Demo, 2009). Hace parte del saber pensar hacerlo en
libertad: la mente libre es su casa. Por esto, “libertad académica” siempre fue
fundamento intocable de la educación y de la universidad, y de los “intelectuales”
en general. En esto igualmente son temidos, porque de ahí proviene el cuestionamiento
del status quo, aunque este cuestionamiento
pueda ser apenas “intelectual” (Demo, 1982; 1988). La mente humana tiene, entre
sus capacidades, la de nunca estar satisfecha, porque saber pensar implica
igualmente saber ir más allá de lo que está dado e especular, imaginar, fantasear
lo que podría ser (utopía) (Demo, 1973). De ahí provienen las tecnologías,
signo mayor de un ser que no se basta. Como reza la Biblia, quiere ser dios, como
aparece frecuentemente en la ficción científica: la capacidad de manipular el
mundo y sus leyes para se poder hacer lo que uno bien entienda.
Esta rebeldía,
entretanto, tiene su lado sombrío. Primer, como se alega en sociología, el
revolucionario de hoy será el reaccionario de mañana, desde que llegue al poder.
Ya cansamos de ver esto en la historia (Holloway, 2003). Quien sabe pensar, ni siempre
le gusta que otros también sepan pensar. Segundo, cuestionar difícilmente viene
acompañado de auto-cuestionarse. La hipocresía corroe las entrañas del saber
pensar, tornándolo autodefensa e artimaña. Bastaría observar los procedimientos
de antiguos escribas y chamanes, y del abuso del saber especializado hoy. El
sistema educacional, en gran parte, abriga la artimaña del dominio de las
mentes (Demo, 2004), a través de procedimientos disciplinares, acerbamente
criticados por Foucault (2007). Por ser auto-referente y no permitir acceso
externo directo, la mente humana fácilmente se presenta como habilidad dudosa: lo
que está en la mente del otro se puede, en el máximo, inducir, no saber. Al mismo
tiempo que podemos producir conocimiento de calidad y también compartirlo con los
otros, podemos, no menos, nos apropiar de esta producción, o deturparla,
manipularla en provecho propio. Segundas intenciones frecuentemente son las
primeras. La mente humana no es equipamiento que procede de manera neutra,
objetiva, porque no se porta como espectadora, recipiente, absorbente, pero como
dinámicamente participativa de aquello que entra en la mente. Entender la realidad
no es hacer de ella copia, representación directa, pero reconstruir imagen bajo
riesgo propio. Como sugiere la autopoiese, tornase casi imposible distinguir
entre realidad e alucinación (Maturana, 2001), pues el criterio de distinción podría
estar alucinado. De lo que está en la mente la única instancia es la propia
mente, aunque, viviendo en sociedad, surge siempre la posibilidad natural de coordinación
de las mentes, resultando de esto percepciones socializadas de lo que es realidad.
En la práctica, no vemos las cosas cono son, pero cono somos (Demo, 2009).
La
mente es dinámica manipuladora de la realidad, al trabajar con percepciones construidas
de manera auto-referente. Entretanto, esta manipulación posee igualmente su
lado no accesible a la propia mente, ya que esta, en el proceso evolucionario y
cultural, no se inventa. No inventamos, por ejemplo, el lenguaje, lo recibimos en
el contexto de una cultura dada y de la cual somos parte e usuarios, en parte
“usados”. La mente no inventa lo que quiere, pero lo que es viable evolucionariamente
y culturalmente. Esto no deshace su capacidad creativa, pero la circunstancia en
dinámicas relativas, como aludía Barthes con la tesis de la “muerte del autor”
(1968). La visión socrática del conocimiento puede ser correctivo pertinente:
quien sabe pensar, sabe sobretodo que no sabe todo; necesita, antes de todo, cuestionar
el saber pensar. Esto no soluciona la cuestión, como si la mente pudiera “saberse”
por entero, pero permite avanzar con cautela y coordinarse mejor con otros
modos de saber pensar. La faceta más interesante de este lío es el “arte de
interpretar” (Foucault, 2004. Gadamer, 1997), reverberando el lado siempre
original de la mente: aunque ninguna sea evolucionariamente y culturalmente
original, lo es en su individualidad y subjetividad, no habiendo, jamás, dos
interpretaciones iguales, mismo cuando se trata del mismo sujeto. Por ejemplo,
se perdemos un texto digitado en el computador y tenemos, después, que rehacerlo,
no hay la menor chance de que podamos reponer el mismo texto. Será otro texto,
por más similar que sea. La mente humana es de tal modo plástica, hábil, creativa
que produce música, poesía, chiste, arte, y también ciencia y matemática.
La
evolución de wikipedia ilustra, con colores muy vivas, una propuesta de producción
de conocimiento más visiblemente conturbada y creativa, en parte retomando un
deseo antiguo de la enciclopedia (reunir todo el conocimiento humano disponible),
en parte refundando la epistemología, tornada a ahora de acceso generalizado.
II.
UTOPÍAS E UTOPISMOS
Dispensando
teorizaciones más complejas, entiendo por utopía la creación constante en la
historia humana de mundos alternativos que, aunque irrealizables (son idealizaciones),
hacen parte de la realidad en sentido negativo: son fuente permanente del cuestionamiento
de lo que ahí está. Por ejemplo, aquella ciudadanía perfecta, en la cual todos
se organizan y participan, y controlan eximiamente los mandantes, no existe en
la práctica, pero de ella sacamos la fuerza para continuar luchando por ciudadanías
más cualitativas. Entiendo por utopismo la pretensión descabida, en general dictatorial,
de implantar utopías en la práctica, como, por ejemplo, tratar a todos de modo perfectamente
igual. El resultado dictatorial es que, desconociendo las diferencias, tratase
de modo igual gente diferente, redundando en injusticias aun mayores. Hace
parte del utopismo también considerar situaciones históricas como ideales,
obscureciendo su relatividad e incompletud, sirviendo cono ejemplo recurrente la
expectativa vastamente proclamada en Estados Unidos de mejor democracia del
mundo (Friedman, 2005).
Wikipedia
guarda una utopía notable, maravillosa, sensacional y que galvaniza millones de
contribuyentes, pero se torna utopismo, cuando se presenta como modelo cabal de
enciclopedia o ignora sus ambigüedades en la construcción e institucionalización
del proyecto. Lechos de una comunidad apenas orientada por la cooperación de buena
fe, ella ofrece el espectáculo dantesco de vandalismo insistente y de disputas
dramáticas por poder, mostrando que rivalidades la constituyen también. El
abate de la autoridad es slogan retórico y sirve para encubrir entendimiento
conveniente (farsante) del ejercicio del poder. Si Foucault fuera vivo, iría
divertirse a carcajadas con tales ambigüedades, por más que se pueda criticarlo
de obsesión demasiada por el tema y principalmente por la pretensión de monopolio
del espíritu crítico (O’Neil, 2009:72-73. Spariosu, 2005; 2006). De cierto modo, lo hizo Bourdieu
(1999), con percepción aguzada de la dominación en sociedad y sus artimañas. De
hecho, aunque no sea el caso transformar poder en obsesión analítica, como ocurriría
en sociología (Demo, 1973; 1988), no se escapa de reconocer que es tema sofocante.
Si no gustamos del tono de cierta “defensa” de la autoridad legítima en Weber
(1978), porque nos atrae el canto de la sirena de la comunidad sin autoridad, una
percepción (más) realista del proceso de socialización sugiere que poder es
parte de la “estructura” social de las sociedades conocidas. En la “dialéctica
histórico-estructural” (Demo, 1995), intento componer esta ambigüedad
angustiante para el análisis sociológico: de un lado, sociedad es dinámica
histórica, tanto por ser parte de la naturaleza siempre en venir a ser, cono
por ser parte de fenómenos históricos, todos marcados por el pasaje, transitoriedad,
incompletud. Esto permite aseverar que poder es siempre dinámica natural y
histórica: vulnerable, temerosa y temeraria, sujeta a cambios constantes, nunca
completa y definitiva. Los poderosos pasan, mismo que duren mucho, también
expresiones multimilenares como el patriarcalismo. De otro lado, poder es parte
estructural de la sociedad, como componente recurrente de sus dinámicas, uno de
los pilares en torno de los cuales las dinámicas se hacen y deshacen.
Teorías
del caos estructurado (Demo, 2002) sugieren que mismo una dinámica caótica
revela alguna estructura: toda dinámica presenta recurrencias y que son más bien
estudiadas por la ciencia que, por cuenta del método, aprecia lo que es
invariante en las dinámicas; acaba estudiando lo que no es dinámico en las dinámicas
(Massumi, 2002). En la naturaleza e en la historia hay modos de ser y modos de
venir a ser, lo que permite teorizar sobre regularidades o recurrencias, aunque
este ordenamiento, como dice sarcásticamente Foucault (2000), sea producto
mental. Esta percepción permite engullir que poder es una de las estructuras
sociales con las cuales siempre nos deparamos, siendo más razonable partir de
el que prometer su extinción, también porque analistas o revolucionarios que así
proceden (quieren acabar con el poder) siempre mueren antes. Este reconocimiento
es arriesgado, porque fácilmente puede desandar en promoción del poder, tomándolo
como inmutable, intocable. Es necesario, entonces, agarrar en las manos dos riendas
dialécticas – histórica e estructural – para poder cabalgar una dinámica compleja
no lineal de manera más aproximadamente realista.
Los
wikipedianos fácilmente se pierden en discursos utopistas y “salvacionistas”,
conducidos por pretensiones utópicas en si interesantes. Es fenómeno de rara belleza
la interactividad en la internet, en la cual todas las relaciones y clivajes parecen
“aplanarse” (Friedman, 2004), y que proporcionó chance increíble de construcción
de conocimiento a infinitas manos. La participación de todos (desde que tengan computador
e internet!) representa la “riqueza de las redes” (Benkler, 2006) e un estilo
de sociedad “informacional” (Castells, 1997) que puede abrir grandes avenidas
para procesos participativos legítimos y productivos. A esto acrece la devoción
de la generación net, marcadamente embarbascada con el mundo virtual y que le hace
parte cada vez más, sin vuelta (Tapscott, 2009. Winograd & Hais, 2008),
introduciendo en sus vidas estilos alternativos de cooperación en gran dimensión.
La cuestión es no perder de vista la montaña de problemas que también asumimos,
sea porque la internet es igualmente una inmensa basura, sea porque es bien posible
estar solo en la muchedumbre virtual, sea porque, entre interacciones
positivas, hay otras destructivas, balanceando entre “tecnofilias” y
“tecnofobias” (Demo, 2009a). Como el mundo virtual es tramado por dinámicas ambiguas
y dialécticas, no cabe solo apreciar o solo detestar, pero tomar como unidad de
contrarios. Wikipedia declama, naturalmente, sus virtudes, en nombre de sus utopías,
pero tiende a ignorar impases, contradicciones, tumultos, para hacer buena
figura, por veces en flagrante hipocresía. Poder abriga tendencias hipócritas
incontenidas, porque necesita aparentar – para los incautos – que solo quiere su
bien. Sus líderes carismáticos, irónicamente llamados de “dictadores
benevolentes”, fácilmente extrapolan todas las expectativas democráticas y comunitarias
al permanecer en el poder de manera más o menos vitalicia e incontestada,
provocando en sus liderados relaciones histéricas. Este fenómeno fácilmente recurrente
ya sería suficiente para indicar cuanto la práctica está distante de la teoría,
ya que se trata de comunidades por veces muy productivas, empeñadas y comprometidas
en una obra común, pero amarradas a alineamientos increíblemente rígidos[3].
Cuando
se ignora el poder, se hace apenas lo que los poderosos quieren. La naturaleza,
entretanto, insinuaría que sería viable imaginar un estilo de autoridad
libertadora, à la Paulo Freire (1997)
y que haría parte de la “pedagogía”: todo profesor es autoridad, mismo que no
quiera así ser visto; todavía, la puede ejercer de modo que fomente la formación
de la autonomía de sus alumnos. La sociología de la educación es propensa a
ridicularizar esta expectativa (Demo, 2004. Bourdieu & Passeron, 1975), en
unísono con Foucault (2007), porque tiende a resaltar su lado socializador,
domesticador. Entretanto, lo que la sociología empuja para un canto (reproducción),
la naturaleza parece realojar en cierto medio término: todo ser vivo nace en
ambiente de dependencia aguda, fatal, de sus procreadores, pero, conviviendo con
ellos y con la realidad circundante, construyen oportunidades de autonomía y
que resultan, con el tiempo, en la urgencia de vida propia. Así, estaría
inscrita en la mente del ser vivo esta ambigüedad dialéctica: carecemos de
autoridad que fomente la autonomía y necesitamos de autonomía que se compatibilice
con autoridad. Toda situación de dependencia clama por autonomía; toda situación
de autonomía implica dependencia. Ocurre que, por hábito sociológico, tendemos
a estigmatizar el lado perverso de la autoridad, también para reaccionar a la
visión weberiana entendida por muchos como un pleito a la autoridad (Demo,
1973). Dialécticamente hablando, poder es dinámica dialéctica, ambigua, contradictoria,
en la cual hay dos lados siempre, mismo que uno de ellos experimente condición
de sumisión profunda. El lado de abajo no es descartable, secundario, pero
integrante de la unidad de contrarios. Tanto es así que es posible, dependiendo
de las circunstancias y del saber pensar de los dominados, cambiar la situación:
es siempre posible el poderoso perder el poder. Esta abertura intrínseca de dinámicas
dialécticas, entretanto, necesita ser balanceada con a posibilidad no menos común
de el nuevo poderoso ser aun más virulento que el anterior. Toda crítica del poder
postula poder!
Esta
condición parece clamorosamente típica de wikipedia. Sus discursos libertarios
del software libre, de la producción cooperativa, de la interacción suelta, del
abate de la autoridad acaban produciendo una cortina de humo para encubrir cuanto
contribuye para justificar el mercado liberal, la reconstrucción de alineamientos
autoritarios internos, la solidificación de burocracias renitentes, la ideología
de la libertad cercenada. Es impresionante como wikipedia en apenas ocho años
de existencia pasó de una comunidad donde todos pueden editar sin limitaciones,
a otra repleta de reglas y jerarquías, caminando – así parece – rumbo a textos
cada vez más protegidos, quizás ya finales, o sea, no más abiertos a la edición
por todos. La metáfora del “dictador benevolente”, aunque honrada por ejemplos
edificantes (Wales, en especial), se torna sarcasmo agresivo frente a las
confusiones crecentes y tumultuadas en el interior de estas comunidades que, al
lado de la obra común, luchan por ocupación de espacios, por veces deshonestamente.
Interésame aquí comentar la utopía del texto siempre abierto,
una de las más atrayentes y brillantes de wikipedia.
Considero
esta visión una de las más fascinantes de wikipedia, pues apaña de lleno la dinámica
disruptiva del conocimiento, que no es paquete, mera información, cosa almacenada,
pero gesto incesante de desconstrucción y reconstrucción. Apaña igualmente la
energía inacabable y profunda, suave y fuerte, de la autoridad del argumento
que, al presentarse, constituye una “fuerza sin fuerza”. Es el tipo de la
autoridad no autoritaria, porque su autoridad es de mérito del argumento más bien
fundamentado, tan bien fundamentado que puede siempre ser reconstruido.
Inicialmente por lo menos, wikipedia tenía esta visión de sus textos: en progreso
inacabable, sin formato final, abierto a la reconstrucción de todos sin limitaciones.
Este estilo de “fundamento sin fondo” (Demo, 2008) elabora una expectativa
dialéctica de la producción de conocimiento que contrasta ostensivamente con otras
inseridas en wikipedia de tono modernista y positivista, tal cual la noción de enciclopedia
como guarda del conocimiento disponible, o de neutralidad de su producción por los
contribuyentes, o de verificabilidad de los contenidos de los textos. La noción
de conocimiento como dinámica desconstrutiva/reconstrutiva es traicionada ahí
en nombre de un estilo estabilizado, congelado y definitivo que ya se podría
“preservar”. Mientras en la promesa dialéctica “todos pueden editar libremente”
se promueven textos siempre abiertos y que encuentran en esta abertura una de sus
calidades más enmarcadas, en los procedimientos metodológicos esta dinámica
acaba aprisionada por estructuraciones reactivas. Una cosa es entender enciclopedia
como repositorio de lo que ya se hizo – por esto, no cabe investigación
original, pero compilar lo que está disponible
–, otra cosa es entender como referencia de incesante reconstrucción del conocimiento,
en la cual el repositorio disponible es infinitamente recreado. Esta quizás haya
sido la mayor novedad e invención. Mismo que no quepa investigación original,
por alguna razón que no alcanzo percibir, todos los textos son expresión viva
de procesos interpretativos, re-interpretativos, contra-interpretativos, tal cual
el “remix” de la internet
(Weinberger, 2007. Latterell, 2006). Wikipedia sería una fábrica en funcionamiento
24 horas por día, 365 días por año, no un mausoleo. Cuando menos, esto desvela otra
marca brillante: los textos serían actualizados naturalmente en la propia dinámica
de su reconstrucción sin fin.
Pero hay
otra maravilla: si todos los textos están siempre abiertos a la reconstrucción
de todos, el texto que más chance tendría de merecer la atención sería aquel más
bien argumentado, sin que de ahí resultara cualquier estructuración definitiva.
Sería apenas menos transitorio, porque detendría mejor fundamentación.
Considero esta faceta una propiedad pedagógica inestimable, porque, como diría
Habermas, en la esfera pública democráticamente e éticamente estructurada, vale
la “fuerza sin fuerza del mejor argumento” (1989). Como no cabe el argumento de
autoridad, ni cualquier imposición autoritaria, ser oído solo podría ser cuestión
de mérito de quien se hace oír, no gritando, vociferando, agrediendo, ofendiendo,
pero argumentando. El texto que
desfila por la pasarela con mayor consistencia y permanencia sería, naturalmente,
aquel que merezca este respeto de la comunidad. Este tipo de texto
particularmente cualitativo no reivindica ninguna permanencia estable, mucho
menos definitiva, pero la comunidad lo cambia dentro del mismo contexto de
profundidad e acuidad, porque a una obra prima cabe reconstrucción como obra
prima también. Así ocurre con teorías importantes: todas son incompletas, datadas
y localizadas, pero algunas sobreviven a los tiempos, mereciendo la atención
por cuenta de su calidad. Son reconstruidas también, porque esto es del negocio,
pero sus reconstrucciones necesitan detener calidad similar. Textos
irrelevantes atraen cambios irrelevantes, o permanecen estables porque no
merecen atención.
Con el tiempo,
todavía, wikipedia se fue cansando de tanta reconstrucción de textos, llevada
igualmente por los azares del vandalismo, al lado del concurso de amadores con
poca cualificación. La tentación del texto definitivo retorna con fuerza, en parte
porque algunos textos pueden ser tan bien hechos que podrían permanecer así por
algún tiempo, pero en parte por subordinación positivista a un estilo de producción
que huye de ser discutida. En la medida que wikipedia se aproxima del formato
tradicional, se inclina a repetir el mismo modelo de conocimiento, perdiendo su
dinámica disruptiva. Se chocan ahí dos mundos académicos: uno más moderno,
movido por la expectativa del conocimiento formalista e estable, capaz de dar cuenta
de la realidad así como ella es; otro post-moderno, impulsado por la dinámica compleja
no lineal de elaboraciones siempre abiertas, cuya validad es relativa, datada y
localizada, pero en permanente reconstrucción. La energía disruptiva de wikipedia
parece estar se cansando...
No estoy
aquí procurando una “solución” (unidad de contrarios no es solucionable), pero una
acomodación dialéctica, posiblemente más realista. De un lado, hay que respetar
la propuesta utópica de crítica cerrada al poder, mismo del poder legítimo. Como
sugiere Boehm (1999) en su análisis de pueblos “primitivos” (de la época nómade),
“hablar mal de los poderosos” es obligación cívica, para evitar que el poder les
suba a la cabeza. El propio poder legítimo, sin crítica cerrada desde abajo hasta
arriba, tiende a agregar privilegios, porque la tentación es casi irresistible.
De otro, están dinámicas de poder que, más allá de componentes naturales y
legítimos, podrían ser vistas como “pedagógicas”, porque inseridas en el proceso
de formación de la autonomía. Podríamos ver esto, con debida cautela, en el
liderazgo de Wales en wikipedia: aunque la noción de “dictador benevolente” ya sea
suficientemente sarcástica, su presencia posee facetas muy positivas, responsables
en parte por lo éxito del emprendimiento. Aun así, no puedo dejar de reconocer
que “defender poder” es casi siempre un suicidio.
III. NEUTRALIDAD MÁS QUE COMPROMETIDA
Wikipedia
es una enciclopedia, y, como es de la tradición enciclopédica, significa esfuerzo
de “compilación” de lo que existe. Tomado esto muy literalmente, sigue que su
contenido es típico “remix”, o, reinterpretación de las interpretaciones,
discurso de discursos. No cabría investigación original, a no ser si fuera ya
algo compilado. Siendo libre la edición, por lo menos en cierto sentido, las compilaciones
admiten, naturalmente, niveles muy diferenciados de calidad, predominando fácilmente
las más banales o en torno de temas banales. Difícilmente Sócrates recibiría mayor
atención que Silvio Santos[4]. Es problema en la
wikipedia, ciertamente. Entretanto, se puede discutir lo que sería propiamente
“compilar”, apareciendo dos extremos: textos banales y sofisticados. Mismo haciendo
una compilación de la biografía de Silvio Santos, puede ser conducida con gran
acuidad, sentido crítico, elaboración meticulosa, demostrando autoría visible.
Por otra, se puede hacer una compilación mediocre de Sócrates. En países avanzados,
esta cuestión es puesta para los periodistas con particular énfasis. Entre nosotros,
un periodista fácilmente aborda cualquier asunto, porque tiene formación cualquiera.
El resultado de esto son entrevistas innominables, en las cuales las preguntas,
en vez de proponer análisis pertinentes del entrevistado, apenas revelan la
futilidad del entrevistador. Cuanto más el asunto es complejo, entretanto,
tanto más surge el desafío de “especialización” del periodista, como es el caso
notable de periodistas “científicos” (que trabajan ciencias naturales, por ejemplo),
exigiéndose de ellos altas credenciales académicas, como doctorado en estas
áreas. Se supone que, para hablar de ciencia, es imprescindible conocimiento
especializado, mismo tratándose de compilación para la enciclopedia. Es lo que hacen
las enciclopedias tradicionales, en las cuales trabajan, como regla, apenas
especialistas.
Por atrás
de esta cuestión está una discusión infernal en torno de la “especialización” (expertise), en general no apreciada por los
wikipedianos que hacen ediciones sin preocuparse con esto. Hay autores que no ven
problema en esto, porque apostan en la “crowdsourcing”,
confiados en el fenómeno de la emergencia o en el efecto-piranha. Se aposta en
el proceso natural de evolución que elabora niveles ulteriores/superiores, como
el surgimiento de la vida. Surgen chances de creatividad, no de la nada, pero
de la reconstrucción de los componentes dados. La inteligencia sería resultado
de este proceso emergente, por algunos visto también en el universo como computador
(Gardner, 2007. Wolfram, 2002), de lo que seguiría, igualmente, que el computador,
un día, también viniera a tornarse inteligente (Kurzweil, 2005). Algunos analizan
la evolución natural como enmarcada intrínsecamente por la producción emergente
de la vida y de la inteligencia (Wright, 200. Jensen, 1998. Morowitz, 2002). Sin
avanzar más en esto, interésame apenas delinear este tipo de expectativa que se
tornó notorio con el texto de Rheingold (2002) sobre “smart mobs” (muchedumbres diestras), sugiriendo que personas
simples pueden producir textos inteligentes, desde que esto ocurra en el
contexto emergente de la colaboración de todos.
La
academia mantiene sus sospechas, porque la tradición modernista de la producción
científica la prende al especialista certificado (doctorado o cosa que lo valga),
de estilo disciplinar. El cuestionamiento de la disciplinaridad de la ciencia
(Demo, 2000) indica tratarse de procedimiento excesivamente reduccionista, si
tomamos en cuenta que la realidad nunca es disciplinar. Su tratamiento dicho
científico lo es, por apegarse al método analítico, que imagina entender la
realidad recortándola en partes subsecuentes, hasta a un nivel último, donde se
abrazan ontología e epistemología (la realidad en el fondo sería simples y su
explicación también). No se trata de rechazar el reduccionismo por completo, ya
que se acepta ser toda teoría naturalmente reduccionista, porque idealiza la
realidad en un modelo simplificado (Haack, 2003. Giere, 1999. Demo, 2000b). Se
rechaza el reduccionismo sin autocrítica, por pretender hacer coincidir el
discurso científico con la realidad analizada sin más. Llevándose aun en cuenta
la querella en torno de la interdisciplinaridad, en general poco productiva, más
allá de banal (Demo, 2000), restó la impresión de que dispensar la especialización
implica la banalización del conocimiento: conocimiento profundizado es siempre
especializado. Mientras se repele la “disciplinarización” del conocimiento,
parece difícil escapar de la especialización, por más que esta tienda a
constituir el “idiota especializado” (sabe todo de nada). En el otro lado, está
el “especialista en generalidades” (sabe nada de todo) y que, bien observado,
no pasa también de un “especialista”, como se ve claramente en el “médico
generalista” – no es aquel que, no sabiendo medicina, hace cualquier cosa; muy
al contrario. Además, se acepta, modestamente, que la interdisciplinaridad no puede
ser obra de una persona, pero de un grupo de especialistas (trabajo en equipo).
Al formarse un equipo interdisciplinario, se nota inmediatamente que la
expectativa de cada miembro es de que el otro tenga conocimiento especializado,
no haciendo sentido cada uno penetrar – como generalista – en el campo del otro.
No se pudiendo
evitar la especialización (los problemas a ser analizados poseen marcas especiales,
no apenas generales), sería razonable concertar las cosas: sin perjudicar la “verticalización”
del conocimiento, ampliar la “horizontalización” (más lectura, discusión
conjunta, diversificación de intereses). Como muestra Santos, con sus tesis de
la multiculturalidad del conocimiento, de la ciencia como sentido común y de las
epistemologías alternativas (1995; 2004; 2009; Santos & Meneses, 2009), el conocimiento
científico es un ejemplar en el mundo vasto de los conocimientos posibles, aunque
sea ampliamente dominante en la cultura eurocéntrica. Sería, entonces, viable
desarrollar la noción de conocimientos rivales, no clavados apenas en “expertise”,
pero producidos colaborativamente, como pretende wikipedia. Este tipo de conocimiento
no substituye el especializado; no haría sentido intentar, pues tiene otro
significado, más próximo de lo que sería, por ejemplo, una “compilación”. En
una enciclopedia no “está” el conocimiento de la humanidad, pues conocimiento
“no está”, siendo dinámica interminable de desconstrucción/reconstrucción. Está
ahí apenas la compilación de los procesos estabilizados de producción de conocimiento,
en el fondo, ya congelados como información. Se podría, entretanto, alimentar otra
concepción de enciclopedia como dinámica abierta de producción de conocimiento y
que subsiste en discusión permanente, a través de procesos de edición interminable,
sin estabilización a la vista. Lo que más se aproxima de esto es wikipedia, aunque
su configuración metodológica se oriente por otra visión (modernista). Restaría
discutir aun si “todos pueden editar”, ya que, si investigación original fuera
acepta (debería serlo, creo), la presencia del investigador debidamente formado
sería imprescindible, también para no surgir luego confrontaciones poco
edificantes entre investigadores “duros”, más rigorosos, formalistas,
matemáticos, e otros “flojos”, de las ciencias humanas (Spariosu, 2006). Lo que
“todos pueden editar” serían textos experimentales, iniciales, de investigadores
menos preocupados con metodología científica, que con su proceso caótico de creatividad.
De repente, esto se quedaría muy bien en wikipedia.
De hecho,
uno de los rasgos más atrayentes de wikipedia es la desconstrucción de la
academia como dueña de la verdad y del método científico. En el surgimiento de
la era moderna (en torno del siglo XVI) (Burke, 2003. Collins, 1998), la descubierta
más incisiva fue la de la “autoridad del argumento”
– el discurso científico se mantiene, no colgado en autoridades (religiosas,
tradicionales, políticas), pero por fuerza de su argumentación. Uno de las
confrontaciones incisivas fue entre los científicos de la época que defendían el
heliocentrismo, y las “autoridades” que, por razones teológicas sobretodo, defendían
el geocentrismo. La confrontación se solucionó en favor del heliocentrismo, mismo
a contra-gusto del Papa. El argumento de autoridad estaría descartado, en definitivo
(Demo, 2005; 2008). Todavía, como ciencia es producida en sociedad, no escapa
de las marcas sociales, como mostró magistralmente Kuhn (1975), al reconocer
que toda revolución científica acaba se acomodando en paradigmas que la tornan
cada vez más mediocre, por tornarse reproductiva. Retorna el argumento de
autoridad, porque el mundo de la ciencia es compuesto de científicos que manifiestan
los mismos rasgos de ansia por el poder, sin hablar que conocimiento es, intrínsecamente,
poder (Portocarrero, 1994). Los procesos de producción de conocimiento, mismo
marcados por libertad de expresión naturalmente, están manchados de interferencias
sospechosas de dueños de la verdad, también porque se cree, contradiciendo a la
autoridad del argumento, en verdades finales e estables, una fantasía creada por
el método pretendidamente neutro/objetivo. Verdades “teológicas” fueran sustituidas
por otras no menos teológicas (Feyerabend, 1977).
Se ignora
no apenas el contexto social de la producción científica, pero principalmente el
contexto hermenéutico de las epistemologías plurales (Demo, 2009b): al lado de
los procedimientos formales (en si neutros/objetivos, porque no hay una
matemática o lógica brasileña e otra china), la mente humana, siendo
autopoiética e auto-referente, no reproduce textos, pero los reconstruye del
ponto de vista del observador participante (Demo, 2002). La matemática usada
por Einstein es la misma de todos; el propio no es. Sin él, quizás no tuviéramos
hasta hoy el teorema de la relatividad, pues este teorema, al lado de su forma,
es igualmente una reconstrucción genial. Gödel, de cierto modo, señaló esto con
su teorema de la incompletud (Alesso & Smith, 2009), pero en la academia
modernista, positivista, persiste el discurso como producto neutro/objetivo
(Demo, 1995). Wikipedia no pretende desconstruir rigores formales o formalización
como método. Satiriza la pretensión inatacable de los científicos, en especial la
venda fácil del argumento de autoridad como autoridad del argumento. Esta venda
se consubstancia en el apego a la verdad de los hechos, olvidándose, cono diría
Popper entre otros, que mismo hechos solo son hechos a partir de un proceso de reconstrucción
mental e a la luz de hipótesis rivales/complementares. Por esto Hobsbawm (1995)
habla de “breve siglo XX”, mientras Arrighi (1996), de “largo siglo XX”! Ciertamente,
el ambiente de los historiadores es bien diferente de aquel de las ciencias naturales,
pero también en estas los abordajes son conducidos por aproximaciones
hipotéticas contaminadas por interpretación auto-referente. Es por esto que la
“teoría de la evolución” (de Darwin) es tomada por algunos como “comprobada”
(escuela de Dawkins) (1998), por otros como hipótesis importante e a ser reconstruida
(escuela de Gould) (2002), y por otros aun como improbable o inaceptable (creacionistas).
Satirizar
la academia no significa despreciar lo que se ha hecho, en especial las contribuciones
de la tecnología, entre ellas del computador, ingeniería genética, física cuántica.
Se quiere apenas deshacer la arrogancia de los dueños de la verdad que, vendiéndose
como defensores de la autoridad del argumento, maquinan el argumento de autoridad.
En términos epistemológicos, la autoridad del argumento solo puede detener validad
relativa, precisamente para no tornarse autoridad. Cualquier producto
científico que no sea apenas formal detiene esta marca natural y social. En el
mundo de la ciencia hay infinitas gradaciones, desde las más rebuscadas, hasta las
más triviales, así como en una enciclopedia se pueden encontrar compilaciones
primorosas y fútiles. Despreciando extremos, sería siempre posible admitir
formatos diferenciados de enciclopedias, desde las más requintadas, hechas por
especialistas consumados, hasta otras más populares, hechas por “todos que
quieren editar”. En este caso, las ediciones serán menos “especializadas”, pero
no necesitan, por esto, ser fútiles, como la wikipedia, como un todo, está lechos
de ser fútil. Bastaría recordar el estudio de Nature (Nature, N.d). La sátira cabe aun más
a pretendidos científicos que se presentan como tales, no siendo en la práctica
autores importantes y competentes, como son los casos incontables de académicos
que, sin producción propia, dan clase sin pudor. La nueva generación está
cansada de este disparate, aunque pueda responder a un extremo con otro
(Tapscott, 2009. A vision, 2009),
despreciando precipitadamente la “expertise”.
La hipótesis
de que una muchedumbre de amadores podría producir alta calidad aun es obscura
(Keen, 2007. Bauerlein, 2008), también porque la hipótesis de la emergencia se aplicaría
a procesos evolucionarios de billones de años. En este sentido, la crítica puede
ser procedente: en wikipedia hay bien más animación comunitaria que calidad académica.
Es lindo galvanizar tanta gente, pero esto no garantiza calidad, mucho menos sustituye
la “expertise”. Lo que wikipedia sugiere es que, “todos pudiendo editar” (hoy esto
tiene validad bastante más relativa), es posible ofrecer productos respetables,
también porque en el medio de “todos” hay especialistas y que tienden a asumir
textos más complejos. “Todos” pueden compilar una biografía de Silvio Santos,
pero no sobre física cuántica. Tomándose una dimensión más popular de la enciclopedia
y que admitiría estilos más flexibles de compilación, wikipedia se ha demostrado
útil, productiva y convincente, más allá de actualizada. Prohibir su uso para
fines de estudio e investigación parece fundamentalismo tonto. Cabe decir siempre
que wikipedia no sustituye otros formatos de enciclopedia.
IV. REBELDÍA REGULADA
Las tres
reglas metodológicas pueden, a esta altura, ser cuestionadas más detenidamente.
NPOV
(punto de vista neutro – neutral point of
view) representa un pleito ostensivo al positivismo, en si comprensible en
Estados Unidos, la patria mayor de wikipedia. Aunque se conceda que no podría
existir neutralidad, se usa esta jerga para empujar las discusiones para algún
consenso, en nombre de alguna verdad, nunca definida más de cerca. En la práctica,
la propuesta se debe al temor de la discordia, esperándose que, teniendo buena
voluntad, todos irían se encontrar en algún lugar tranquilo. La contradicción es
flagrante y claramente sarcástica: de un lado, si todos pueden editar, esto representaría
naturalmente la diversidad de puntos de vista; de otro, esperase que todo esto
se calme en un texto final de un único punto de vista; entretanto, si todos pueden
editar siempre, no habría texto final, pero en progreso incesante; ni se podría
imaginar que los textos, oriundos de incontables puntos vista, acabasen como piezas
sin punto de vista. Coliden ahí dos deseos irreconciliables: saber discutir y tener
que alinearse. Quien sabe discutir, no se alinea; quien se alinea, no sabe discutir.
Wikipedia es la cara de esto, lo quiera o no. Diría, de mi punto de vista, que es
de las marcas más saludables de ella, partiendo de otra visión. Si la ciencia
produce textos siempre discutibles, formalmente y políticamente, ellos pueden
detener gran calidad de elaboración, precisamente porque permanecen abiertos a
elaboraciones ulteriores, no porque se llegaría a algún patamar “neutro”. El criterio
mayor de cientificidad es la “discutibilidad” de los textos en nombre de la
autoridad del argumento. El ejercicio de la mejoría de las ediciones, desde que
hecho bajo la égida de la autoridad del argumento, es dinámica de rara belleza
pedagógica, porque no solo promueve la habilidad de producir conocimiento, como
promueve, aun más, un estilo de ciudadanía capaz de negociar consensos mejorados,
aunque nunca finales (Demo, 2008). NPOV aparece en la escena como excrecencia, un
alineamiento a metodologías positivistas y que en nada funciona en este tipo de
ambiente. Es farsa cómoda.
Cuanto a
la verificabilidad – V (verifiability) – la crítica es similar: los textos científicos no son
propiamente verificables literalmente, porque esta presunción supone correspondencia
directa entre teoría y realidad, algo impracticable en nuestra mente
auto-referente e autopoiética. Pueden, sí, ser retestados, controlados,
cotejados, sobretodo reinterpretados, contra-interpretados. Tal percepción de la verificabilidad esconde,
además, la mediocridad chocante de la compilación alineada a fuentes muchas veces
impropias. El alineamiento a fuentes fácilmente atropella la investigación más
detenida que cuestiona las fuentes. Esta táctica tiene su lado tranquilizador:
impedir que las ediciones se hagan impensadamente. Entretanto, se puede
imaginar cosa bien mejor, cuando se mantienen los textos discutibles por fuerza
de la autoridad del argumento: hasta mismo texto sin cotejo de fuentes podría
ser acepto, desde que bien argumentado; alguien podría elaborar una bibliografía
de Silvio Santos de propio puño y que, siendo mejor que todas las existentes,
no ganaría nada en referenciarlas. Podría parecer extraña esta biografía sin
citación – se puede, claro, siempre citar, desde que no se torne fetiche – pero
su calidad depende, antes de todo, de la investigación cuidadosa e espejada en datos testables, más
allá del esmero del texto elaborado. La referencia fundamental ahí sería a fuentes
adecuadas, compulsadas para levantar la vida de Silvio Santos.
NOR (sin investigación
original – no original research), por su vez, aunque sirva para evitar “inventos” de toda suerte, tiende
a ser restrictiva desnecesariamente. Hay cierta desconfianza de que, pudiendo
todos editar, las contribuciones pueden no ser brillantes, en especial cuando
se alega investigación propia. Esperase de esto, todavía, justamente y contradictoriamente
el brillo de wikipedia. Aun, al castigar la “originalidad”, se lesiona la autoría,
exasperando el lado mediocre de la compilación. De ahí sigue una enciclopedia contaminada
por textos dudosos, al lado de otros muy buenos, como es wikipedia (Lih, 2009).
Se quedaría mejor abrir la posibilidad de textos “originales”, desde que
dinamizados por la autoridad del argumento. Además, persistiendo la repulsa a los
expertos, se curre el riesgo flagrante de hacer de los textos ejercicios amadores,
o “discursos de discursos” indefinidamente. Este problema retorna en la cuestión
de la notabilidad, preferida a la relevancia: la comunidad que no se orienta por
la autoridad del argumento fácilmente adopta temas fútiles, perdiéndose en
diatribas poco aprovechables. Compilación de calidad indica autoría, no plagio.
Para dar un ejemplo vulgar: en ambientes positivistas, “revisión de bibliografía”
tiende a ser gesto descriptivo, cumulativo, reproductivo, agregando pedazos de
autores disparatados; en otros ambientes, puede ser iniciativa comprometidamente
reconstrutiva, dentro del desafío de leer autores para tornarse autor, o
“contraleer” (Demo, 1994; 2008a).
Wikipedia
descubrió luego que el concurso de los contribuyentes será bien más importante
que reglas metodológicas. De cierta forma, instigó la producción incipiente,
apostando en que los otros editores, entrando en escena, acabarían tornando
esta producción incipiente un texto respetable. Se confía, en exceso, en la
participación como tal, suponiendo igualmente la buena fe de todos. La experiencia
malograda de Los Angeles Times (wikitorial sobre la guerra en Iraq) fue impactante
en el sentido de mostrar que no se puede confiar tanto así en la “mágica” de wikipedia.
No se critica este gesto de buena voluntad, porque peor sería imaginar,
previamente, que todos son bellacos, mal-intencionados, hasta prueba en contrario.
Es muy interesante la expectativa de un ambiente caótico, marcado por la libertad
de expresión, repleto de voces diferenciadas, representando en esto también la
biodiversidad. El problema es que se esconden las contradicciones de este tipo
de dinámica: de un lado, se instiga que todos participen; de otro, se desconfía
que, donde todos participan, el resultado puede ser frívolo; para evitar esto se
usan dos discursos incompatibles: participar a la voluntad, pero respetando reglas
cada vez más rígidas. Parece saludable la preocupación en mantener los procedimientos
como instrumentales, valorizándose el contenido creativo. Pero la historia de wikipedia
indica que los procedimientos están se tornando la propia finalidad mayor, a punto
de sabotear uno de los puntos de partida más iluminados: los textos son siempre
abiertos. Se buscan mentes indomables, desde que acepten ser domadas en el proceso.
Entiendo
que las tres líneas metodológicas, aunque detengan nociones prácticas, son un menú
indigesto, formulado en ambientes poco iluminados metodológicamente y muy alineados
al positivismo dominante. Lo que incomoda es que todo esto se arma para mantener
el principio de que “todos pueden editar”, una contradicción vagabunda. De un
lado, se busca un estilo candente de producción de conocimiento, siempre abierto
e actualizado; de otro, se imponen reglas que extirpan este fuego. Lo que
wikipedia es, en tono mayor, es un campo de fuerzas marcado por interpretaciones
rivales e en esto creativas. La cooperación es dinamizada también por la rivalidad,
porque, en la naturaleza e en la sociedad, son procesos dialécticos en la unidad
de contrarios. Incomoda en wikipedia que este ambiente fácilmente desanda en
vandalismo, agresión, destrucción, olvidándose del compromiso con la obra
básica: una enciclopedia hecha a mil manos. En este sentido, en vez de predicar
alineamientos metodológicos que apenas refuerzan las rivalidades, sería más recomendable
estudiar modos de convivencia rival e, aun así, éticas. Esto apunta naturalmente
para la fuerza sin fuerza de la autoridad del argumento (Demo, 2005a).
V. FUTUROS DE LA AUTORÍA
Wikipedia
muestra, a pesar de su historia tan corta y también estruendosa, que la autoría
ya no es propiedad restricta a algunas cabezas privilegiadas. En la práctica, es
accesible a todos, mismo en la mayor simplicidad, porque cualquier persona simple
también es “autora” de su vida. Cuanto más la autoría se cierra en ciertas cabezas,
más se torna argumento de autoridad, maculando su cuna embalada por la libertad
de expresión. En esta ruta, uno de los servicios más importantes de wikipedia es
la popularización del “espíritu científico”, considerado una de las habilidades
del siglo XXI. Saber manejar método científico se torna reto general, como
parte de la formación general de las personas. El argumento más a la vista es siempre
el del mercado: para poder competir mejor. Pero, del punto de vista de la educación,
el argumento crucial es formativo, divisándose ahí no solo la cuestión del conocimiento,
pero principalmente de la ciudadanía. La esfera pública no puede ser ocupada
apenas por el especialista que sabe técnicas sofisticadas de argumentación,
pero por todos (“todos pueden editar”). Con razón, Fraser (1992) cuestionó la
concepción de esfera pública de Habermas, excesivamente eurocéntrica y
patriarcal, reflejando, en parte, la democracia elitista y restricta griega.
O’Neil
(2009) apuntó para la predominancia aun masculina en los ambientes virtuales,
en especial en los más requintados, aunque esto esté cambiando rápidamente. En
este sentido, “fuerzas arcaicas” continúan jugando pesado, sin hablar en los inacabables
vicios de las democracias actuales y por esto colocadas en cuestión por la generación
net (Tapscott, 2009. Winograd & Hais, 2008). Hay un camino enorme a ser
andado hasta poder equilibrar la “igualdad de oportunidades”. Entretanto,
parece claro que wikipedia ha sido un farol en esta noche. Continúa siendo un hecho
que muchas mujeres tienen su autoría vinculada al hombre, en la sombra de el, o
gravitando en torno de el. El machismo en la internet es público y notorio, a empezar
por la pornografía. En el mundo de los hackers la presencia femenina aun es esporádica,
bien como en la alta ciencia. Pero esto puede cambiar e deberá cambiar (Plant,
1999). La idea, entonces, de que “todos pueden editar” sirve de aliento a la
participación indiscriminada, por más que reglas crecentes restrinjan las libertades.
Al final, las mujeres podrían construir su propia propuesta, una enciclopedia direccionada
para su propuesta de sociedad y desarrollo y dotada de ambientes más libertarios,
aunque no dicotómica.
En el fondo,
el más importante es la percepción cada vez más incisiva de que la energía
rebelde, disruptiva del conocimiento cuestionador carece tornarse patrimonio
público, lo que demandaría otro formato de enciclopedia: no un repositorio compilado
de lo que existe, pero un fogón encandecido y quizás ensandecido, de producción
de conocimiento de utilidad general. No se podría perder esta tradición
virtual, aunque dependiente de “expertises” raras/carismáticas: conocimiento es
tan importante para la sociedad que no podría ser apropiado, también porque, no
siendo ninguna mente original, lo que se produce proviene de lo que otros
produjeran e van reconstruir. Ideas son típicamente bien común: no deben ser
vendidas, ni compradas. Ni en términos personales la mente es propiedad, porque
somos, en algún sentido, apenas usuarios de ella. Esta utopía vale la pena. No
debería jamás ser sufocada en nombre del mercado.
Es
claro que, tornándose conocimiento científico de alcance popular, las epistemologías
cambian, por veces, dramáticamente. La tendencia será la construcción de textos
más “populares”, de comprensión más accesible, más cortos (también para caber
en la tela), multimodales (modulando argumentos visuales, acústicos, plásticos,
animados), sugiriendo que conocimiento que solo algunos entienden no tiene mayor
significado para la sociedad. Es necesario siempre ver lo que se gana y pierde.
Se gana en acceso popular, una dimensión inestimable. Se pierde “verticalización”,
también fundamental. Sigue que no deberíamos ver ahí rivalidades apenas, pero
igualmente modos alternativos de cooperación. El conocimiento tradicional, también
el positivista, guarda su lugar, porque demostró efectividad imponente. Pero
debería permitir o promover alternativas de conocimiento, tanto como complemento,
cuanto cono cuestionamiento. Es de capital relevancia el surgimiento de conocimientos
rivales, no solo porque, en la verdad, siempre existieran, pero principalmente
porque el espacio del conocimiento no puede ser ocupado por grupos selectos y
que, al final, son cuadrillas (Santos, 2004).
Se puede
apreciar en wikipedia también sus efectos pedagógicos en términos de autoría. Cuando
editores simplones se meten a editar, puede ocurrir un desastre, naturalmente,
pero también un ejercicio de elaboración con marca formativa, en la medida que toman
contacto con el espíritu científico e, al lado del método, practican un tipo de
ciudadanía que sabe argumentar. Este efecto es impagable: aprender a preferir la
autoridad del argumento; percibir su fuerza sin fuerza; apreciar consensos tan bien
hechos que pueden siempre ser rehechos; fundamentar de tal modo que el texto
permanezca discutible, formalmente y políticamente. Acrece a esto cierto tono
lúdico: la pandilla se divierte, mientras trabaja, e, al final, aprecia el
resultado – una enciclopedia sin mayores certificados, pero interesante, útil,
creativa y siempre actualizada. Un resultado primoroso es aprender a “investigar”
e a “elaborar”, en un ambiente que empuja las personas a preferir la autoridad
del argumento. En este sentido, se puede ver ahí una chance imperdible de aprender
bien, en un espacio interactivo, crítico y creativo.
En su
tono post-moderno, wikipedia consagra la noción preciosa de que una idea solo puede
ser “crítica”, si es plural. Idea única, siendo “idea fija”, no pasa de argumento
de autoridad. Es recado crucial para “críticos” sin autocrítica, cuando la
crítica se torna seña de un pueblo electo que se imagina tener el derecho de masacrar
teorías y prácticas rivales. Mirando, por ejemplo, la Escuela de Frankfurt, lo
que más llama la atención no es una propuesta alineada e unitaria de “teoría
crítica”, pero su imponente diversidad (Darder et alii, 2009. Giroux, 2009.
Freitag, 1986). La escuela era ocupada por mentes brillantes e indomables que promovían
un “proyecto común” tejido de manera plural. El lado más fecundo de la teoría
crítica es su energía mayéutica de la autocrítica, una virtud en general
ausente en nuestras propuestas críticas, porque, al pretender superar dueños de
la verdad, se instauran aun más como dueños de ella. Teoría única,
absolutamente válida, es un petardo religioso, un dogma sucio, una tramoya
violenta, por más que tenga como objetivo abrir las mentes. Ignora, todavía, como
wikipedia actual ignora, que mentes no se abren imponiendo alineamientos, censurando
la rebeldía ajena, monopolizando la palabra. El tejido infinito de voces dispares,
rivales y complementares, es el texto post-moderno, en el buen sentido, ciertamente
mucho más difícil de “administrar”. Es siempre más fácil administrar gente
dócil, mismo que se diga “crítica”. Wikipedia posee esta gracia: retorna a la
biodiversidad de la naturaleza, plural, esparramada, dinámica, ambigua. Ninguna
obra final sale de ahí, porque toda obra es interrupción y continuación,
original y raída. “Todos pueden editar” podría ser traducido como “todos pueden
siempre aprender”, sin nunca llegar a algún punto final (Grossi, 2004). Esta utopía
señala un estilo de “calidad humana” en proceso interminable de formación abierta,
crítica e autocrítica, rival y solidaria (Demo, 2009c).
Todo esto,
entretanto, no encubre el tumulto de esta esfera pública, porque en ella no se blanden
solo argumentos, pero bellaquerías de toda suerte. Wikipedia ha tratado este desafío
razonablemente, pero encuentra cuestiones complicadas y fatigosas, exacerbadas también
por sus criterios metodológicos positivistas. El problema es que wikipedia aun
no alcanza apreciar una “buena discusión”, prefiriendo textos “neutros”. De un
lado, hace parte de la tradición enciclopédica: compilar, no discutir. De otro,
se pierde oportunidad impar de iluminar este tipo de esfera pública dedicada a
la buena argumentación y que siempre es un discurso “discutible”. Los mentores
de wikipedia, por rancio positivista, no consiguen valorizar esta dimensión. Como
es reprimida, la respuesta es la contra-represión, travestida de vandalismo e actitudes
similares agresivas, destructivas. Posiblemente sería el caso concebir otros
formatos de enciclopedia, para abarcar lo que wikipedia es: un fórum de discusión
abierta sobre producciones vigentes de conocimiento, no un sarcófago de textos
en descomposición. En general, los temas más caros, sensibles, tocantes son
“controvertidos”, porque somos, en persona, una controversia ambulante. El reto
sería armar ambientes donde la controversia pudiera ser relativamente bien comportada
y constructiva, pudiéndose regular a si misma en sus riesgos de agresión y disolución.
No hay solución para tales riesgos, pero podrían ser “administrados” en un
sentido democrático aproximado. En el fondo, wikipedia camina para un texto
“estabilizado”, porque considera texto adecuado aquel que ya no es discutido. En
la práctica, el ideal sería el contrario: texto pertinente es aquel que suscita
discusión. La belleza mayor de un texto está en su abertura promovida por la
autoridad del argumento.
Wikipedia
teme que este tipo de discusión abierta llevaría a ningún lugar – discusión
interminable. Puede ocurrir – discutir por discutir; criticar todo sin colocar nada
en el lugar. Sería el caso preguntar, entretanto, si textos estables llevan a algún
lugar mejor. Llevarían al mismo lugar de la enciclopedia tradicional, un mausoleo
rebuscado de textos. No es este el destino de wikipedia, porque es una sarsa
ardiente. En este sentido, veo con preocupación el avance de la rigidez de reglas
que contradicen, cada día más, a las premisas iniciales de la libertad irrestricta
de expresión. Hubo un tiempo en que se sugería ignorar las reglas, en nombre de
la creatividad. Hoy es todo el contrario: solo hay creatividad tolerable si
obedecen a las reglas. Una contradicción sarcástica. Aceptar que la ciencia es un
texto discutible implica cambio radical de epistemología, porque desnuda los
científicos de su autoridad de experto o
de ladino. Entretanto, no es el caso agredir al especialista. Es figura central
de la producción científica. Cabe, todavía, reconocer que no llena el espacio
científico solo. Hay otros conocimientos rivales, también relevantes, aunque no
concurran en importancia con el científico en la cultura eurocéntrica.
Todo esto
desvela, casi como una bofetada en la cara, la politicidad del conocimiento.
Primer, se puede aludir al sarcasmo contenido en la propia wikipedia: predica procedimientos
neutros en medio al mayor tumulto de las guerras de ediciones. En este sentido,
abriga un hace-de-cuenta medieval, presente en todas las esferas positivistas:
usa la ideología de la neutralidad para imponer el silencio a quien discuerda.
Segundo, la disputa por verdades, siempre repletas de “inverdades”, debería ser
sustituida por la disputa por argumento, inspirada en la autoridad del argumento.
Esto no pacifica la comunidad, porque beligerancia está en el alma también. Pero
tempera con alguna ética, para que no se maten todos, no restando nadie para el
entierro. Tercer, a pesar de todas las promesas libertarias, wikipedia también
está presa a carismas fuertes, cuya interferencia es, en general, engullida sin
pestañear, en un gesto terriblemente poco democrático. Sumisión a carismas es común
entre libertarios...
Quizás
no sea para se sorprender. La búsqueda de coherencia de los textos, en sentido
formal, no puede obscurecer que somos creaturas contradictorias. Nuestra propia
mente, como artefacto fisiológico, es una composición de camadas en parte
adaptadas, en parte disonantes, cuyas energías ni siempre son sinérgicas (Lewis
et alii, 2000). Predicar la democracia manteniendo un sentido fuerte de liderazgo
es cosa común en nuestra historia. Alardear libertad de expresión e alinearse a
líderes carismáticos, igualmente. Wikipedia tiene este defecto e esta virtud. Es
defecto, porque promete lo que no hace. Es virtud, porque refleja la algazara humana,
en la cual tener voz casi siempre implica suprimir la voz del otro.
CONCLUYENDO
Wikipedia mantiene jefes
carismáticos (O’Neil, 2009), en particular Wales, como referencia indiscutible,
contradiciendo a la declamación pomposa de producción libre e igualitaria. Paso
a paso, el proyecto fue siendo enyesado burocráticamente, en parte por necesidad
de organización y cualificación de los textos, en parte para superar
vandalismos de todo orden, en parte por disputas de poder. No parece lechos la posibilidad
de instaurar textos “definitivos”, que ya no se podrían editar más, en nombre
de metodologías endurecidas. Ya no se aceptan más textos anónimos. La idea
original de contar con el buen carácter de los editores está bastante arañada,
porque, aunque valiendo como principio saludable de convivencia, en la práctica
tornó los textos vulnerables en exceso. Ahí parece haber una disyuntiva: o se
mantiene el compromiso original de que “todos pueden editar”, dejando los
textos siempre abiertos, o se avanza en la dirección opuesta de estabilizar productos
en nombre de la “expertise”. Pienso que wikipedia no debería desfigurarse para
se tornar más una enciclopedia, entre tantas. Su charme mayor está en el
cultivo de un ambiente de producción rebelde de conocimiento, aunque más del orden
de la “compilación” (remix). Por esto, también, no debería pretender substituir
otros proyectos, pero presentarse como alternativa pertinente, lo que, sin duda,
continúa siendo.
El abuso de la libertad
no puede resultar en su supresión. Wikipedia, mal o bien, muestra que consensos
negociados son posibles, desde que mantenidos como propuestas abiertas. Esto
suscita la preferencia por la autoridad del argumento, de la cual vive la ciudadanía
que sabe pensar. Finalmente, saber pensar bajó a la tierra, porque, “todos pudiendo
editar”, se tornó viable también para personas no especialistas. Debería, todavía,
revisar pretensiones ineptas de “neutralidad” o cosa parecida, porque esto la
torna tanto más expuesta y contradictoria. Los textos no son, ni de lechos,
“neutros”, pero disputados dentro de reglas de juego igualitarias. En vez de
alinear los editores, sería más interesante ensayar una pedagogía de rivalidades
éticas y productivas, en nombre del bien común...
BIBLIOGRAFÍA
A Vision of
Students Today (Video). 2009. http://br.youtube.con/watch?v=dGCJ46vyR9o
ALESSO, H.P. &
SMITH, C.F. 2009. Thinking on the Web - Berners-Lee, Gödel and Turing. Wiley,
New York.
ANDREW, A.M. 2009. A Missing Link in Cybernetics – Logic and continuity. Springer, New York.
ARRIGHI, G. 1996. O Longo Siglo XX. Ed. UNESP, São Paulo.
BARTHES, R.
BAUERLEIN, M.
2008. The Dumbest Generation: How the Digital Age Stupefies
Young Americans and Jeopardizes Our Future (Or, Don't Trust Anyone Under 30). Tarcher, New York.
BENKLER, Y.
2006. The Wealth of Networks - How social production transforms markets and
freedom. Yale Univ. Press, New York.
BOURDIEU, P. & PASSERON, J.C. 1975. A Reprodução - Elementos para uma teoria do sistema educativo. Francisco Alves, Rio de Janeiro.
BURKE, P. 2003. Una História Social do Conhecimento – De Gutenberg a Diderot. Zahar Editores, Rio de Janeiro.
CASTELLS, M.
1997. The Rise of the Network Society - The information age: Economy, society
and culture. Vol. I. Blackwell,
COLLINS, R.
1998. The Sociology of Philosophies – A global theory of intellectual change.
The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.
DARDER, A.,
BALTODAÑO, M.P., TORRES, R.D. (Eds.). 2009. The Critical Pedagogy Reader.
Routledge, London.
DAWKINS, R.
1998. The Selfish Gene.
DEMO, P. 1973. Herrschaft und Geschichte – Zur politischen Gesellschaftstheorie Freyers und Marcuses. Anton Hain Verlag, Meisenheim.
DEMO, P. 1982. Intelectuais e Vivaldinos - Da crítica acrítica, São Paulo, ALMED.
DEMO, P. 1988. Ciência, Ideologia e Poder - Uma sátira às ciências sociais, São Paulo, Atlas.
DEMO, P. 1994. Pesquisa e Construção do Conhecimento – Metodologia científica no caminho de Habermas. Tempo Brasileiro, Rio de Janeiro.
DEMO, P. 1995. Metodologia Científica em Ciências Sociais. Atlas, São Paulo.
DEMO, P. 2000. Metodologia do Conhecimento Científico. Atlas, São Paulo.
DEMO, P. 2000b. Certeza da Incerteza. Plano, Brasília.
DEMO, P. 2002. Complexidade e Aprendizagem – A dinâmica não linear do conhecimento. Atlas, São Paulo.
DEMO, P. 2004. Sociologia da Educação – Sociedade e suas oportunidades. LiberLivro, Brasília.
DEMO, P. 2005. Argumento de Autoridade X Autoridade do Argumento. Tempo Brasileiro, Rio de Janeiro.
DEMO, P. 2005a. Éticas Multiculturais - Sobre convivência humana possível. Vozes, Petrópolis.
DEMO, P. 2007. Pobreza Política – A pobreza mais intensa da pobreza brasileira. Autores Associados, Campinas.
DEMO, P. 2008. Fundamento sem Fundo. Tempo Brasileiro, Rio de Janeiro.
DEMO, P. 2009. Não vemos as coisas como são, mas como somos. http://pedrodemo.sites.uol.con.br/textos/conosomos.html
DEMO, P. 2008a. Metodologia para quem quer aprender. Atlas, São Paulo.
DEMO, P. 2009a. “Tecnofilia” & “Tecnofobia”. In: Boletim Técnico do Senac, V. 35, N. 1, jan./abr., p. 5-17.
DEMO, P. 2009b. Saber Pensar É Questionar. LiberLivro, Brasília.
DEMO, P. 2009c. Qualidade Humana. Autores Associados, Campinas.
EDELMAN,
G.M./TONONI, G.
FEYERABEND, P. 1977. Contra o Método. Francisco Alves, Rio de Janeiro.
FOUCAULT, M.
FOUCAULT, M.
FOUCAULT, M. 2007. Vigiar e Punir. Vozes, Petrópolis.
FRASER, N.
1992. Rethinking the Public Sphere: A contribution to the critique of actually
existing democracy. In: Calhoun, G. (Ed.), 1992. The MIT Press, Massachusetts,
p. 109-142.
FREIRE, P. 1997. Pedagogia da Autonomia – Saberes necessários à prática educativa. Paz e Terra, Rio de Janeiro.
FREIRE, P. 2006. Pedagogia do Oprimido. Paz e Terra, Rio de Janeiro.
FREITAG, B. 2005. Dialogando
com Jürgen Habermas. Tempo Brasileiro, Rio de Janeiro.
FRIEDMAN, T.L. 2005. O Mundo é Plano - Uma breve história do siglo XXI. Objetiva, Rio de Janeiro.
GADAMER, H.-G. 1997. Verdade e Método – Traços fundamentais de uma
hermenêutica filosófica. Vozes,
Petrópolis.
GARDNER, J.
2007. The Intelligent Universe - AI, ET, and the emerging Mind of the Cosmos.
New Page Books, Franklin Lakes.
GIERE, R.N.
1999. Science Without Laws. The University of Chicago Press, Chicago.
GIROUX, H.A. 2009.
Critical Theory and Educational Practice. In: Darder, A., Baltodaño, M.P.,
Torres, R.D. (Eds.). 2009. The Critical Pedagogy Reader. Routledge, London, p.
27-51.
GOULD, S.J.
2002. The Structure of Evolutionary Theory. The Belknap Press of
GROSSI, E. P. 2004. Por aqui ainda há quem não aprende? Paz e Terra, Rio de Janeiro.
HAACK, Susan.
2003. Defending Science within reason – Between scientism and cynicism. Prometheus
Books,
HABERMAS, J. 1989. Consciência Moral e Agir Comunicativo. Tempo Brasileiro, Rio de Janeiro.
HOBSBAWM, E. 1995. Era dos
Extremos – O breve siglo XX – 1914-1991. Companhia das Letras, São Paulo.
JENSEN,
H.J. 1998. Self-Organized Criticality - emergent complex behavior in physical
and biological systems. Cambridge University Press.
JOHNSON, Steve. 2001. Emergence – The connected lives of ants, brains, cities, and software. Simon & Shuster, New York.
HOLLAND, J.H.
1998. Emergence – From chaos to order. Helix Books, Massachusetts.
HOLLOWAY, John. 2003. Mudar o Mundo Sem Tomar o Poder. Viramundo, São Paulo.
HOWE, J. 2009. Crowdsourcing:
Why the power of the crowd is driving the future of business. The Three Rivers
Press, New York.
KEEN, A. 2007.
The Cult of the Amateur. Nicholas Breadley Publishing, London.
KUHN, T.S. 1975. A Estrutura das Revoluções Científicas. Ed. Perspectiva, São Paulo.
KURZWEIL, R.
2005. The Singularity Is Near - When humans transcend biology. Viking,
LATTERELL, C.G.
2006. Remix - Reading + Composing culture. Bedford/St. Martin’s,
LEWIS, T.,
AMINI, F., LANNON, R.
LIH, A. 2009.
The Wikipedia Revolution. Hyperion, New York.
MASSUNI, B.
2002. Parables for the Virtual - Movement, affect, sensation. Duke University
Press, London.
MATURANA, H.
2001. Cogniãon, Ciência e Vida
Cotidiana. Organização de C. Magro e V. Paredes. Ed. Humanitas/UFMG, Belo Horizonte.
MOROWITZ,
H.J. 2002. The emergence of Everything.
NATURE’S
RESPONSE TO ENCYCLOPEDIA BRITANNICA. N.d. http://www.nature.con/nature/britannica/index.html
O’NEIL, M.
2009. Cyber Chiefs - Autonomy and authority in online tribes. Pluto Press,
PLANT, S. 1999. Mulher Digital - O feminino e as novas tecnologias. Editora Rosa dos Tempos, Rio de Janeiro.
PORTOCARRERO, V. (Org.). 1994. Filosofia, História e Sociologia
das Ciências – Abordagens Contemporâneas. Ed. FIOCRUZ, Rio de Janeiro.
RESCHER, N.
1987. Forbidden Knowledge: And other essays of the philosophy of cognition
(Episteme, Vol 13). D. Reidl Publisher Co., Dordrecht.
RHEINGOLD, H.
2002. Smart Mobs - The next social revolution. Basic Books,
SANTOS, B.S. & MENESES, M.P. (Orgs.). 2009. Epistemologia do Sul. Almeida, Portugal.
SANTOS, B.S.
2004. Conhecimento Prudente para uma Vida Decente – “Um discurso sobre
as Ciências” revisitado. Cortez,
São Paulo.
SANTOS, B.S. (Org.). 2009. As Vozes do Mundo. Civilização Brasileira, Rio de Janeiro.
SHATTUCK, R. 1996. Forbidden Knowledge – From Prometheus to pornography. St. Martin’s
Press, New York.
SPARIOSU, M.I.
2005. Global Intelligence and Hunan Development - Toward an ecology of global
learning. The MIT Press, Massachusetts.
SPARIOSU, M.I.
2006. Remapping Knowledge - Intercultural studies for a global age. Bergham
Books,
TAPSCOTT, D.
& WILLIAMS, A.D. 2007. Wikinomics - How more collaboration changes
everything. Penguin,
TAPSCOTT, D.
2009. Growing Up Digital - How the net generation is changing your world.
WEBER, M. 1978.
Economy and Society. University of California Press.
WIKIPEDIA. 2009. Wikipedia, a Enciclopédia livre. http://pt.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1gina_principal
WINOGRAD, M.
& HAIS, M.D. 2008. Millennial Makeover - MySpace, YouTube & the Future
of American Politics.
WOLFRAM, W.
WRIGHT, R.
2000. Non Zero – The logic of human destiny. Pantheon Books,
[1] Crowdsourcing
– agregación de conocimiento a partir de la muchedumbre; smart mob – muchedumbre diestra, inteligente.
[2] Del
griego: stigma (señal) e ergon (acción).
[3] Dos ejemplos de “abuso del
poder” de líderes carismáticos: En DailyKos, Kos, al ser cuestionado en sus
decisiones, proclamó sin más: “First of
all, no one speaks for DailyKos other than me. Period” (O’Neil, 2009:116).
En wikipedia, Wales, después de bloquear un usuario problemático, fue bloqueado
por ZScout370, que, prontamente recibió de Wales una proscripción de una semana!
En 2008, destituyó un sysop (acusado
de misoginia), sin reacciones de la comunidad, por se tratar del líder
carismático (Id.,158).
[4] Conocido y muy popular presentador y dueño de
Televisión en Brasil.